Hoy vamos a hablar de la curva de Phillips y como la inflación muchas veces está mal catalogada y mal relacionada con el crecimiento de la economía y la reducción del empleo.¿Qué dice la curva de Phillips?
Esta teoría nos dice en términos generales que la inflación genera empleo, desde la premisa que la estabilidad de los precios genera desempleo.
Este estudio, que se basó en la situación económica de EE.UU. de los años sesenta demostró que la política de control de la inflación en ese momento originó una contracción en la economía, incrementando el desempleo.
Sin embargo después de algunos años esto no resultó tan cierto, cuando en los años setenta la inflación originó una contracción en la economía, incrementando el desempleo.
En el año 1969 estudios de Edmund S. Phelps, ganador del Nóbel en economía de 2006, también contradicen esta teoría cuando formula “Microeconómicos de la teoría del empleo y la inflación, (Microeconomic Foundations of Employment and Inflation Theory)”, al comprobar que el desempleo es independiente de la tasa de inflación, es decir, que no hay relación a largo plazo entre desempleo e inflación.
Tiempo después se desarrolló el concepto económico bajo el término de NAIRU (Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment (Tasa de desempleo no aceleradora de la inflación), que indica cual seria el nivel de desempleo óptimo que no aceleraría los procesos de inflación y que demuestra que la curva de Phillips puede llevar a la estanflacion determinando que existe un curva de Phillips para el corto plazo y otra para el largo plazo. Es decir, a corto plazo, la inflación puede generar empleo, pero esto no se mantiene a largo plazo, con el riesgo de caer en una estanflacion.
¿Por que hablamos sobre esto?
Porque hace un tiempo que estamos algo confundidos con la realidad que quiere mostrar este gobierno. Vemos titulares como estos y estos que confunden a las personas que no tienen conocimientos avanzados de economía, haciéndoles creer que la inflación en estos niveles es algo normal y esta bien que así sea, porque esto genera empleo y es crecimiento económico para el país.
Hay que entender que la inflación constante y por encima del 5% es mala. No está bien tener inflación del 25% o mas, ni esto es saludable para la economía. Porque sino se trata de frenar de alguna manera lo que se llama “expectativas adaptativas” (Por no creer en el INDEC), el espiral de incrementos no se detendrá y a largo plazo esto es catastrófico.
Para que tengamos una idea de lo lejos que estamos, teóricamente y según M. Friedman, la tasa de inflación óptima tendría que tender a ser negativa.
¿Porque entonces todos los países buscan tasas de inflaciones positivas?
Porque un tiempo después E. Phelps modifica la conclusión de M. Friedman argumentando que los gobiernos pueden utilizar al impuesto inflacionario para reducir sus déficit fiscales.
¿Vamos entendiendo?.
Por eso los gobiernos centrales le tienen tanto miedo a la deflación, ya que de esta manera no pueden licuar pasivos, y sus deudas se hacen mas difíciles de pagar.
Quizás hoy y a corto plazo se puede ver una recuperación del consumo producto del miedo de quedarse con los ($) pesos en la mano. Pero a mediano plazo esto traerá consecuencias innegables. Como dijimos, la estanflación sería el peor escenario.
¿Desconoce nuestro flamante ministro de economía las consecuencias a las cuales nos podría llevar este nivel de inflación?.
Obvio que no! Busca tapar los agujeros del déficit fiscal. Total, sabe que su mandato termina en menos de dos años!
No perdamos de vista que somos el tercer país del mundo con mayor inflación, y esto era a principios de año, y por como vamos, creo que llegaremos a ocuparel primer lugar dentro de algunos meses...
