A mediados de los años ochenta, en plena era los yuppies de Wall Street, comenzaron a ingresar a los más prestigiosos bancos de inversión una serie de jóvenes recibidos de físicos.¿Y que tenían que ver los físicos con las finanzas? Hasta eso momento casi nada, pero al algún tiempo después mucho, quizás demasiado.
Emanuel Derman, fue uno de estos jóvenes que en 1985 ingresó a Goldman Sachs en donde paso 17 años de su vida para después formar su propia consultora de riesgos, Prisma Capital Partners. Es autor del libro”Mi vida como quant: Reflexiones sobre física y finanzas” en donde reconoce que lo que hacen ellos no es del todo ciencia, ya que mientras en la física algún día puede haber una Teoría del Todo, en la finanzas o en las ciencias sociales, en cambio, si se tiene suerte en algún momento existirá una teoría útil para algo, mientras tanto, las matemáticas pueden volver a los mercados totalmente irracionales.
Él, como muchos otros, fueron los pioneros en la investigación de las finanzas cuantitativas. Como consecuencias de esto, era que se los conocía como “quants”.
Ellos, mediante complejos programas informáticos y a pesar del colapso de los mercados y de éste tipo de análisis, buscan cualquier irregularidad que tengan los mercados para poder sacar una ventaja o proteger sus portfolios eliminado cualquier tipo de riesgo.
El Dr. Merton y el Dr. Scholes obtuvieron el Nobel de Economía en 1997 por el modelo de opciones bursátiles, en donde descubrieron como crear precios y cobertura para las opciones de forma tal que la ganancia parecía garantizada. Como consecuencias de esto, un año después fueron parte del Fondo de Cobertura Long Term Capital Management (LTCM) que dos años después quebró y tuvo que ser rescatado por el gobierno, tirando por la borda las teorías del riesgo sistemático acotado y de las ganancias aseguradas.
David X. Li, fue otros de los físicos obsesionados por la sistematización del riesgo, como muy bien se explica en el Blog Salmón.
Después de ver lo que esta pasando en los mercados financieros y de poderse comprobar como todas las teorías matemáticas que auguraban que los riesgos se podían eliminar y que los mercados son eficientes, ¿no es hora ya que los físicos se retiren de Wall Street y vuelvan al departamento de física y que la banca de inversión vuelva a ser un lugar confiable y no un laboratorio de teorías abstractas?.
14 comentarios:
Soros en uno de sus libros explica algo relacionado. Él menciona que las finanzas al igual que las ciencias sociales dependen mucho de lo que la gente piensa. Si todos piensan que un precio irá para allá, el precio irá para allá. En cambio, si todos piensan que la luna irá para el otro lado, la luna seguirá en la dirección que va. En resumen: en las finanzas, lo que la gente piensa, influye y crea realidad. Le pone nombre a esto, no lo recuerdo, pero dice ese concepto le resultó de suma utilidad en su actuar en las finanzas. JP.
Yo voto por el regreso a los banqueros aburridos, prudentes, desconfiados hasta de su sombra, ni hablar de las fórmulas físico-matemáticas. Hay cosas, como la medicina y las finanzas, que siempre van a ser una combinación de ciencia y arte (bien entendido). La reducción del cálculo de riesgo a una fórmula matemática fue lo que llevó a muchos financistas a abdicar de su función de abogados del diablo. Si lo dice la fórmula y si el de la oficina de al lado embolsó millones, entonces yo también lo voy a hacer. Grave error, como no nos cansan de recordar las noticias todos los días.
Ayer escuché un informe escalofriante sobre la situación de los países bálticos. Una devaluación en Letonia, que no parece algo tan descabellado, podría arrastrar a todos los vecinos y a varios bancos de Suecia. Hungría y Checoslovaquia no andan mucho mejor. Gracias a las fórmulas matemáticas. Porca miseria. Casiopea.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&sid=ahSknR7dFtFI&refer=europe
Que esto lo diga alguien que no sabe (Doña Rosa) vaya y pase. Pero no esperaba escucharlo de este blog. Bien clasico del financista chanta que cree que nacio sabiendo todo y que invierte "por intuicion" o "feeling"; cuando algo no anda busca un chivo expiatorio y listo.
Las armas no matan gente, la gente mata gente.
Lo mismo para las matematicas en las finanzas, no son mas que una herramienta. El problema es la gente que no las sabe usar.
JMT: Las finanzas no son mi core-bussines (o sea soy "Doña Rosa"), pero adhiero al criterio expuesto por Bull. La matemática puede resultar una orientación, pero para aplicar un factor de corrección será necesario recurrir al campo de lo social, que claramente no es una ciencia exacta.
Intuyo que ud. adhiere a esas corrientes cientificistas, pero no olvide que (en mayor o menor medida)"Doña Rosa" tambien es actora en el escenario de las finanzas. El dinero es una cosa inanimada, pero pertence a la "gente", que es quien define el destino que le dará a esa cosa.
Saludos,
DG
JMT, si las finanzas fueran algo completamente mensurable y previsible, como la ley de gravedad, entonces todos los money managers ganarían plata para sus clientes.
Claro que no es que haya leyes, es que es imposible calibrar todos los comportamientos posibles, aun para una computadora.
Fijate si no cómo les ha ido en sus inversiones a gente que predijo correctamente la existencia de la burbuja crediticia/inmobiliaria, como es el caso de Peter Schiff (por poner un ejemplo). El venía hace tiempo explicando con pelos y señales todo lo que ahora todos pensamos que tenía que ocurrir sí o sí. Hasta ahí todo bien. Ahora, él deducía de eso (basado en un diagnóstico correcto) que lo mejor para sus clientes era comprar commodities, oro y acciones de empresas extranjeras para protegerse del enorme riesgo de inflación en dólares. La cuestión es que varios de sus fondos vienen perdiendo mucho dinero, por lo menos por ahora, porque lo que él no predijo fue el "flight to quality" hacia los bonos del Tesoro de EEUU. A lo mejor tiene razón en el largo plazo, pero en lo inmediato sus clientes perdieron una buena millonada.
Hubo gente que se hizo millonaria en esta última volteada del 2008 con sólo apostar al derrumbe de los mercados. Otros no fueron tan astutos y si no mirá los hedge funds de Bears Stearns que desaparecieron poco antes de que se desfondara la misma Bear Stearns.
Cuando más vieja me pongo más creo que los buenos inversionistas son como los buenos médicos: están al tanto de lo último en la ciencia pero nunca creen que eso es todo. Si una fórmula matemática, por preciosa que sea, te hace pensar que es lógico comprar préstamos de casas de 700mil dólares avalados por alguien que gana 20mil dólares por año, entonces hay algo que falla. A lo mejor no es la fórmula, sino la naturaleza humana, pero una fórmula financiera que no incluya el comportamiento humano en la ecuación es por definición incompleta. Casiopea.
JP hablas de la teoria de la reflexividad de Soros, si todos piensan que el precio ira para un lado si que ira, si todos dicen que el precio ira para ese lado es que lo dicen porque ya compraron, probablemente el precio ya fue, no queda quien comprar e ira hacia el otro lado... Es una teoria muy interesante.
A mi me parece que los Quants fisicos etc... Estan muy en su derecho de aplicar sus teorias matematicas a la bolsa y si pueden, sacar provecho, al final cada uno corre el riesgo que quiere, y si dejas tu riesgo en manos de otra persona es tu responsabilidad, no se puede echar la culpa de la crisis a nadie, no la tienen ni los metematicos ni fisicos ni economistas, la culpa es de todos, de todos los que se endeudaron sin precaucion, de todos los que compraron vivienda sobrevalorada inflando mas el precio, en el fondo la culpa es de todos los que ahora sufren y como siempre tendran que pagar algunos justos por pecadores, pero para los que fueron precavidos y ahorraron dinero ahora es una gran oportunidad, no una crisis.
Saludos,
Daniel
Dalamar: Esa misma! Gracias por hacerme recordar el nombre. No tenía ganas de buscar el libro, que lo tengo no se donde. JP.
Hablando de matemáticas y finanzas y recordando otro libro.
Si en este instante a es igual a 2; y en este instante b es igual a 2...
¿a + b es igual a 4? No siempre. En el mundo de hoy, con la velocidad actual, quizás cuando miraron b o cuando leyeron la pregunta, la variable a cambió y ya no es 2.
JP.
JP, te doy la razon, eso ya depende de la habilidad del matematico o fisico o quant... Para saber que mirar y cuando, es como jugar una partida de poker.
Yo comparto la teoría de Soros, muchas veces sucede eso JP.
Tal cual Casiopea, la formula mágica no existe y siempre se choca con la realidad.
JMT, la verdad que por un momento dude de quitar su comentario, pero después lo pensé mejor y ya que no pongo filtros para comentar, no es justo que después los saque. Cada uno se tiene que hacer responsable de lo que dice.
Voy a tomar su insulto como un exabrupto de un joven que se sintió tocado con el post, y no supo como reaccionar.
Ahora pasemos a lo importante. Quizás me entendió mal, lo que quiero decir es que no se debe abusar de las matemáticas para invertir, ya que hay mas factores que simples numero. Los mercados están compuestos de empresas, que son formadas y administradas por personas y que les venden productos a personas, por lo tanto no son solo un numero en una pantalla. Hay factores sociales, culturales y modas detrás, que pueden variar todos los días.
La arrogancia del fondo LTCM lo demostró hace 10 años.
Muy buen explicación DG. Sentido común se llama eso, no?
Daniel, comparto tu idea, cada uno tiene el derecho de utilizar la teoría o la metodología que quiera, obvio. De lo que yo hablo es de abusar y vendernos que se llegó al portfolio ideal, más rentable y seguro del mundo con una simple formula matemática. Los que estudiamos los mercados sabemos que eso no es así, porque si fuera de esta manera se terminaría el mercado. Si todos pensamos en lo mismo el mercado podría subir hasta el cielo irracionalmente o podría bajar hasta los infiernos de la misma manera.
Es como dice Casiopea, aplicando una formula matemática una persona con ingresos de USD 20.000 al año podía comprar una casa de USD 750.000 a una tasa del 2%. ¿Nunca pensaron que las tasas podían subir, que esa persona podía perder el empleo, que podría tener mas hijos y por lo tanto menos dinero para pagar la hipoteca, que los alimentos podían subir, o el petróleo también, etc, etc, etc.?
Bull, lo triste es que estaban tan cegados por la codicia que hasta pensaban que esa basura era digna de un fondo de pensión. Si no hubiera habido tantos compradores, no se habrían desparramado tanto esos préstamos por TODO el mundo. Es como el narcotráfico: está el que vende y está el que compra. Casiopea.
En la medida que los Private Bankers y/o Portfolio managers obtengan fabulosos bonus basados en los negocios que generen, independientemente del resultado y/o riesgo que asume el cliente, esto va a seguir ocurriendo.
Tal como dicen varios, ninguna herramienta es buena o mala en sí misma. El que es bueno o nó es el/los que la operan.
De todas maneras, cuesta entender cómo inversores tan "sofisticados" como los que operaban fortunas con Maddof cayeron como chorlitos.
Muy bueno tu blog.
jach
Pero Bull, yo no lo insulte. Justamente, si ve mi comentario, se va a dar cuenta de que me extraña ver un post asi en un blog como el suyo (blog que recomende en el mio y que tengo en mi blogroll)
Solo decia que esperaba un poco mas de usted que ese analisis simplista. Disculpe si se sintio ofendido.
Y aqui primar esa costumbre argentina del bipolarismo, todo o nada. En la clasica dicotomia del analista financiero entre fundamentals y technicals, creo que el buen analista es el que sabe encontrar el punto justo. Ninguno de los extremos son buenos. Lo mismo sucede con el analisis cuantitativo. No es mas que otra rama, que se debe usar en conjunto con las otras tecnicas.
Tengo que recordarle los retornos que obtuvo LTCM antes de estallar? Supongo que habra leido la historia, y habra visto como el factor humano fue clave en la explosion (pasaron de ser un fondo especializado en arbitrajes de Fixed Income a tomar posiciones direccionales Global Macro)
JMT, todos estamos de acuerdo en que estos instrumentos resultaron mortíferos porque fueron usados de forma errónea y perversa. Pero justamente de eso se trata, de que el factor humano SIEMPRE tiene un papel y es mentira hacer creer a alguien que no cuenta el factor humano porque la fórmula es más "precisa" y "predice" el comportamiento de un producto financiero.
Si usamos la analogía de las armas, justamente porque un misil es algo tan peligroso es que sudamos la gota gorda cuando los agarra el loquito de Corea del Norte (y tampoco es tranquilante que haya tantos dando vueltas aun en países considerados "serios).
Esta gente usaba, como dijo Buffet, "armas de destrucción financiera masiva" sin control alguno, y nos decían que no eran peligrosas porque la fórmula matemática les daba bien, lo cual era una forma de meter bajo la alfombra todos los argumentos racionales que lo negaban simplemente porque no entraban en la ecuación.
Tampoco hay que irse al otro lado, claro, pero va a pasar un tiempo antes de que volvamos a poner una formulita en el altar. Casiopea.
Publicar un comentario