Que el mundo está en crisis económica, eso nadie lo duda. Que la cosa es seria tampoco escapa a cualquiera que se ponga a analizar el cómo y el por qué de semejante balurdo. Por hacer una analogía médica, digamos que el paciente está en terapia intensiva. Las posibilidades de tratamiento no son muchas, y todas tienen sus efectos secundarios no deseados (pero inevitables si se quiere salvar al paciente). Para peor, los médicos no están de acuerdo en cuál es la receta salvadora. Pero antes de llegar al tema de las recetas salvadoras, hay que entender el diagnóstico, y la verdad es que cuando leo la prensa argentina encuentro poco y nada que llegue al fondo de los motivos de la crisis. Hay mucha información sobre los despidos masivos y las oscilaciones de la bolsa, pero poco análisis de fondo. Una persona común que lee esa información no tiene los elementos para entender el por qué de la crisis, y por lo tanto tampoco puede entender por qué hasta ahora todo el dinero destinado a rescates y salvatajes ha desaparecido en un agujero negro del que no va a volver. Un argentino promedio que se creyó eso de los “blindajes” y “que no se necesita un Plan B” tampoco está preparado para entender cómo esto lo puede afectar personalmente (Bullspread ya mencionó la difícil situación de la gente que tiene préstamos hipotecarios a tasa variable en Argentina).
Entonces, ¿cómo se llegó a esta situación? La respuesta corta es que estalló la mayor burbuja inmobiliaria de la historia humana, y al estallar arrastró consigo otras burbujas secundarias que se habían creado sobre la base de valores inmobiliarios inflados artificialmente. Y digo que estaban inflados artificialmente porque se habían desacoplado totalmente de las “anclas” que en todo momento y en cualquier lugar del mundo sustentan el precio de la propiedad: a) el salario y b) los alquileres.
a. El ancla del salario. Para dar una idea, históricamente los precios de la propiedad en EEUU se mantenían en 2.5 a 3 veces el valor del salario anual de una persona. Es decir, una persona que ganaba U$D 100.000 anuales podia comprar una casa de unos U$D 300.000 con su salario y mantener el pago mensual de la hipoteca a tasa fija en no más de 33% de su ingreso mensual. En el 2005-2006 en California la gente estaba comprando casas por el valor de 10 salarios anuales y a veces más. Curiosamente, durante los años de la burbuja los salarios en EEUU se mantuvieron estables. Es decir, el aumento de la propiedad no estaba ligado a un aumento del salario.
b. El ancla de los alquileres. La cuenta es sencilla y se basa en el sentido común: en principio, una casa es un bien de consumo, algo que “se usa”. Si uno vive en una casa, no obtiene renta de ella sino más bien gastos (impuestos, mantenimiento, etc.). La única forma de obtener una renta de la propiedad es alquilarla, por lo tanto el valor de la propiedad TIENE que tener una relación con el valor de mercado del alquiler. Históricamente, los “landlords” en EEUU calculaban que para obtener una renta del alquiler una casa no podia valer más que 100 a 120 alquileres. Si el precio se va más arriba, ya no les cierra el negocio. ¿Por qué? Porque no podrían alquilar la casa a un precio que les cubra el pago de la hipoteca y les deje una renta. Curiosamente, tampoco los alquileres aumentaron significativamente durante los años de la burbuja, sino que apenas mantuvieron el valor respecto de la inflación. Además, si no aumenta el salario, difícilmente pueden aumentar los alquileres. La consecuencia de esto es algo que Bullspread ya mencionó para el caso argentino: resulta mucho más barato alquilar que comprar una propiedad.
De esto se sigue entonces una pregunta muy lógica: ¿Cómo puede ser que se disparen los precios de tal manera si las dos anclas se mantuvieron estables? La respuesta salta a la vista para cualquiera que lea dos diarios: si la plata no venía de los salarios (dinero genuino), solo podía venir del crédito, es decir de la DEUDA, y no cualquier deuda, sino deuda tomada (y otorgada por los bancos) en condiciones mucho más laxas y con menos recaudos de lo que eran los parámetros históricos. Se empezaron a generalizar los préstamos otorgados sin anticipo a personas con mala historia crediticia (subprime) y los así llamados NINJA loans (no income, no job, no assets). Los brokers decían en chiste que “si podés empañar un espejo, yo te puedo dar un préstamo”. Esta bulimia crediticia, como en todas las burbujas, alimentó a su vez el aumento de los precios, con la consecuencia de que las propiedades quedaron fuera del alcance de cualquiera, aun gente con buen trabajo y buen crédito, a menos que tomara un préstamo exótico. En las zonas costeras, en pocos años estos préstamos pasaron de ser un pequeño porcentaje del total hasta llegar a casi 40% del total. Hasta el 2006-2007, según las zonas del país, todo el mundo estaba de fiesta y nadie quería escuchar las advertencias (que las hubo, y muchas).
23 comentarios:
Le queremos dar la bienvenida a Cassiopea que desde USA nos enviara información real de lo que esta sucediendo. Comenzamos con éste interesantísimo post, que explica claramente el origen de la crisis.
Habria que agregar que en EE.UU. no existía el ahorro, ya que en Argentina la suba de las propiedades se dio por éste fenomeno y porque no había inversiones seguras.
Fede, así es. La tasa de ahorro en EEUU en los últimos años llegó a ser casi cero (lo cual ya es alarmante considerando el nivel de endedudamiento de las familias). Desde que empezó la crisis, la tasa de ahorro viene mostrando signos de aumentar, lo cual es bueno. Casiopea.
El mundo de las certidumbres quedó en el pasado. EL mundo de las certidumbres no ha podido explicar muchos sucesos, y ni que hablar de prevenirlos
Efectivamente, la gestión de riesgo o previsión de lo incierto es el desvelo de muchos economistas, y algunos han enunciado teorías y fórmulas que por cierto ayudan a cuantificarlo. Teoría de Portfolio o la frontera eficiente de Markowitz, Sharpe y otros tantos genios (en el sentido cabal y no irónicamente dicho) han hecho impresionantes desarrollos que demostraron parcial validez o mediana certidumbre. El punto es que sólo han podido controlar las variables asequibles. Sabemos que muchos de estos Harvard o Chicagos Boy, y otros hasta galardonados con el Nobel han sido contratados por las más importantes grupos del “finance “ de Manhattan, pero la esterchez del campo de acción es la verdadera limitación. Recientemente, Taleb con su Teoría del Cisne Negro, otro Harvard’s Guru, ha enunciado la primacía de la disrupción por sobre lo previsible.
Una burbuja es y será imprevisible, es una condición para que se forme y crezca. Aquellas que son previsibles no se forman, se interrumpen pues la aversión al riesgo las delata, pero la codicia es el motor de las burbujas que crecen hasta explotar.
Simplemente quería señalar que ya no podemos afirmar que el valor de las propiedades está ligado sólo a los alquileres o salarios. La economía es mucho más que un par de variables perfectamente mensurables. Cada entorno, cada escenario definirá cuales son las variables intervinientes en los procesos de una burbuja. En Japón 1980 los orígenes fueron otros, aunque haya puntos de contacto, en Buenos Aires hubo fuertes explosiones o caídas de valores pero las variables eran otras (y acá se exigió algo más que simplemente “empañar un espejo para obtener un préstamo”)
Para resumir Cassiopea, no basta con definir alquileres o salarios, son algunos más los ingredientes que intervienen en su constitución, pero básicamente coincido en que ésta vez, la política laxa la de los créditos otorgados y los controles permisivos sobre las entidades originantes fueron las coordenadas perfectas para el desarrollo de una burbuja inmobiliaria y posterior desmadre generalizado, que de poderse haber evitado se hubiera hecho. Pero las burbujas se generan por diversos motivos y no son previsibles, sólo estallan. La próxima burbuja, que seguramente la habrá, tendrá su origen en otros parámetros, pues la historia no se repite ni sirve para predecir el futuro, sólo sirve para explicar (a veces) el presente.
Soy arquitecto y me dedico/aba a negocios inmobiliarios, y siempre vi con que facilidad los economistas explicaban los sucesos del domingo con el diario del lunes, pero ninguno de ellos vendió una propiedad para recomprarla por menos valor tras el reviente de la burbuja. Y quienes lo hicieron fueron guiados por la estocástica, o sea la incertidumbre . Son todos verdaderos Cisnes Negros
Benji
Siempre hay elementos de imprevisibilidad. Si no hubiera imprevisibilidad, no habría riesgo. También comparto que hay cosas que pueden ocurrir "por primera vez", como propone Taleb, y que solemos creer que algo no puede ocurrir por el simple hecho de que nunca ocurrió antes (y equivocarnos).
También es cierto que en la Argentina la suba de los precios no tuvo un componente crediticio tan enorme como en EEUU (aunque muchos de los extranjeros que compraban propiedades en Argentina lo hacían con créditos tomados en Europa o EEUU).
Pero volviendo al tema de la burbuja en las propiedades residenciales de EEUU, no entiendo cómo puede decirse que hay otros factores además del salario y los alquileres que puedan influir más en un aumento del precio de la propiedad SI ES QUE EL AUMENTO ES REAL, no ficticio como lo fue sobre todo entre el 2003 y el 2007. Claro que hay otros elementos que influyen (sobre todo en la propiedad comercial), pero la única forma de pagar una casa para la enorme mayoría de la gente es (y seguirá siendo) el salario. Si los salarios se mantienen estables, el ahorro es casi negativo y los precios de la prpiedad se triplican, hay algo que no está en orden. La única manera en que un propietario puede sacar una renta de una residencia es alquilándola, a menos que encuentre un tesoro escondido o petróleo bajo su casa.
Habiendo dicho esto, puede haber casos puntuales en los que la propiedad en una ciudad aumente mucho de precio porque, por ejemplo, surgió una nueva industria productiva que trajo inmigración y trabajos mejor pagos. En ese caso, el aumento es totalmente explicable. Pero en EEUU se vieron aumentos de burbuja aún en ciudades como Detroit, donde los centros de la industria automotriz vienen deprimidos desde hace años.
Lo que sí creo que se puede discutir es si la burbuja era realmente inmobiliaria o, sencillamente, crediticia.
En cuanto a los avisos, más adelante voy a hacer una recopilación de los dichos de los que anunciaron esto hace tiempo (porque es verdad que el día después somos todos Gardel). Casiopea.
Casiopea
Benja, yo no soy economista pero considero que las variables que menciona en el artículo dicen mucho más que lo que vos estás leyendo. Si traslapamos eso a la situación actual argentina, te podría decir que la renta es una variable importante (a muchos inversores hoy ya no los tienta a invertir, de hecho muchos no están comprando inmuebles porque el alquiler no rinde, y no hay un horizonte para nada atractivo en cuanto a recapitalización). ¿Entonces, si los inversores no se compran entre sí? La otra variable, la de la cantidad de salarios para comprar un inmueble tampoco me resulta un dato menor (no hay mercado genuino, es decir, no hay compradores). O si se quiere, si hay, pero a precios muy inferiores. Y no hay crédito lo que potencia aún más esta situación (lo aclaro porque es la otra variable tácita en juego).
Las cosas cambian, en otras palabras, “varían”. Y esas variaciones, para no decirte variables, son una de las tantas que hay que ir viendo para no engramparse en una burbuja ridícula. Un poquito de sentido común, también te evita el engrampe. Comparar el 2007 con el 2009 variable por variable brinda muchísima información. Escuchar y comprender los motivos que tienen los diferentes actores del mercado para actuar como están actuando, también te evita la empomada. Lo realmente difícil es vender en el techo-techo y comprar en el piso-piso. Y considero que en estas cosas no se trata de “tener razón”, hay que tener la mente abierta para entender la situación, y eso no se logra descalificando, porque si todo el mundo se confunde, quizás te convenga ir un buen rato con ellos por más que no tengan razón y que le estén errando. Peor es, a mi criterio, mentirse a uno mismo, agarrarse e insistir con pocas variables (preferentemente difíciles de cuantificar) calificandolas de fundamentos, sin mirar que todas la otras se te dieron vuelta y el mercado comienza a ir para el otro lado.
JP.
Benja, lamentablemente no concuerdo con usted y le digo porque. Aunque muchos no lo quieren entender las burbujas son muy predecibles. En mi caso, y por la edad que tengo, he visto solo dos grandes, la de Internet y la inmobiliaria.
La burbuja de Internet fue previsible en todos los aspecto que se puedan considerar. El inversor mas rico del mundo -Buffett- nunca ha comprado un acción referida a un negocio en Internet y siempre dio sus fundamentos. Mal no le fue.
La burbuja inmobiliaria se viene pronosticando desde el años 2005 mas o menos, y unos de los primeros que lo dijo fue el ultimo premio Nóbel Paul krugman. Es decir, que se sabia. ¿por que nadie hizo nada? porque nadie quería perderse la fiesta.
Te podría anticipar que la próxima burbuja es la de los bonos de USA, que hoy rinden nada, con respecto al riesgo que tienen. Seguramente tardará años en pincharse, pero eso no quiere decir que no exista. ¿Por que? porque todos los inversores se están refugiando ahí, y cuendo la cosa se estabilice un poco, van a salir corriendo. Algo parecido a los que ocurre acá con el precio de las propiedades, que se utilizan mas como refugio que como inversión, y por lo tanto, son cada vez menos rentables.
¿Nunca se pregunto Porque en Argentina la renta histórica de los alquileres paso al 12% al 6% que vemos ahora? El los años noventa y con creditos accesibles la renta de las propiedades rondaba el 12%, ¿Porque hoy sin credito rinden el 6% si es mas dificil comprar que antes? ¿no tendria que ser alreves?
Le paso un vídeo de lo que esta pasando en Dubai, en donde construyeron el hotel mas lujoso del mundo y esas atractivas islas con forma de Palmera y del mundo. ¿Sabe lo que esta pasando? todo vacío. http://www.youtube.com/watch?v=sk9Sbpnkd-4
Hablando de comprar en el "piso piso" y vender en el "techo techo", yo tampoco conozco a nadie que lo haya hecho acá en EEUU. Estas son las categorías de gente que yo conozco por experiencia directa y que reaccionaron de maneras diferentes ante la misma realidad (por lo que hicieron Uds. podrán deducir cómo les fue)
1. Gente que conocía bien el mercado de propiedades por su negocio (mucho de lo que sé lo aprendí del viejito que me alquilaba el depto cuando recién llegué a EEUU) que DEJARON de comprar propiedades cuando dejó de cerrarles la relación entre el precio de compra y la renta potencial en alquileres. Eso es lo que dice JP que ahora está pasando en Argentina.
2. Gente que había comprado en el último "valle" de las propiedades, allá por el 96 o 97, y que vendió y empezó a alquilar en el 2003 o 2004 convencidos de que la cosa no daba para más. Esos fueron los que tuvieron razón antes de tiempo, y según cómo hayan invertido las ganancias de la casa que vendieron se verá cómo les salió la cosa al final. Lo que es seguro es que si ahorraron van a poder comprar una casa mucho más barata que hace un año.
3. Otra gente en la misma situación, que había comprado en el "piso piso" y en vez de vender o quedarse mosca con su hipoteca accesible empezó a apalancar la casa, ya fuera para comprar otras propiedades o para gastar el dinero en refacciones, autos, educación de los hijos, inversiones, etc (cada caso es único). De estos ya dos perdieron la casa y uno está en trámites de bancarrota.
4. Gente que compró a un precio razonable, acorde con su salario antes de la burbuja con una hipoteca de tasa fija a 30 años. En vez de vender, apalancar, etc., cuando vieron lo bajos que estaban los intereses, financiaron a un interés más bajo a 15 años de tasa fija (con la caída de los intereses, el pago mensual era sólo un poquito más) con lo cual puede terminar de pagar la casa en mucho menos tiempo. Estos están tranquilos, la burbuja les pasó por el costado y están cubiertos de cualquier aumento en las tasas de interés.
5. Gente que compró en plena burbuja pero puso mucho de sus ahorros en el anticipo y tomó un préstamo que le consume más de lo razonable de su ingreso. Aunque no esté por perder la casa, esta gente está sufriendo muchísimo. Psicológicamente es terrible trabajar para pagar la casa y ver que baja de precio todos los meses. Esto se convierte en un incentivo para dejarle la casa al banco, sobre todo si pasa algo como que uno de la pareja pierda el trabajo.
6. Todos los que compraron sin poner anticipo, del "pozo", etc., sólo con la idea de que la casa se iba a pagar a sí misma, o que la iban a revender en 6 meses con ganancia. Esos fueron los primeros que empezaron a atragantar a los bancos con casas vacías que nadie quiere comprar. Como eran los que menos habían puesto, también eran los que tenían menos que perder.
Casiopea
Bullspread, para complementar el video de Dubai, un artículo del NY Times de hoy. Parece un libro de texto sobre el estallido de una burbuja. Todo el mundo dispara "como rata por tirante" como decía mi abuela.
http://www.nytimes.com/2009/02/12/world/middleeast/12dubai.html?ref=business
Casiopea
El mercado de los inmuebles tiene algo muy particular. La mayor parte de la gente, hablando del mercado genuino, siempre intenta retenerlos hasta el final y venden cuando no dan más (momento en el que hay varios como ellos vendiendo y sus propiedades no valen nada). Es la conocida teoría de los tontos. Los inversores mediocres deciden venderlos cuando todos venden, cuando ya valen muy poco, porque creen que van a seguir cayendo. Y cuando vende el último tonto, rebota para arriba. Estos inversores mediocres, habitualmente son los mismos que compraron luego de que todos compraron.
Y lo mismo sucede a la inversa: compran cuando todos compran y los precios van subiendo hasta el día que compró el último tonto (el más tonto de todos) y suben un poquito más, para ver si cazan otros. Ese día, precede el momento en que se desploman hacia abajo. Por eso, no es menor que los desarrolladores no estén construyendo (consideran que prontamente no hay más tontos, mientras que el año pasado los llamaban inversores). Los inversores, también hoy están considerando que quedan muy pocos tontos y no quieren sentirse los tontos más tontos. Por eso se amesetaron los precios, buscando los pocos giles que quedan comprando. Cuando estos hayan desaparecido, los precios potencian su caída, porque el mercado convalida los precios mucho más abajo, y al ir cayendo el precio, nadie compra porque seguirán cayendo.
Los inversores inmobiliarios inteligentes y constantes en el mercado, miden el valor de sus inmuebles en dólares, pero buscan prioritariamente, ir aumentando en cada ciclo los metros cuadrados que poseen. Cuando el precio de los inmuebles baja un 30%, ellos al no leer prioritariamente en dólares, compran un 42% más de metros. Y lo mismo a la inversa.
Y en estos años, quien metía dinero en una obra en pozo, supongamos, en Argentina, obtenía rentabilidades astronómicas medidas en dólares, comparado a lo histórico de una inversión inmobiliaria (potenciada por la inflación). ¿Dónde se ha visto que una inversión en inmuebles, que es de las más seguras, rinda un 80% en dos años en dólares? Eso ya dice bastante. Pero vender ese inmueble, terminado, le permitía como máximo, con suerte meterse en otro pozo, donde aumentaba como máximo un 20% la cantidad de metros en 2 o 3 años más (eso no es muy rentable medido en metros). Muchos inversores, en ese momento dejaron de ver el negocio, pero claro, otros inversores , siguieron comprando, guiándose por las valuaciones en dólares y sus rendimientos recientes. Esos que miden en dólares, ya estuvieron vendiendo (véase la cantidad de publicidades el año pasado de desarrolladores, etc.) u hoy están buscando vender (nótese el aumento de clasificados y carteles ‘Se vende’ en los edificios), porque retornos como los que tuvieron en el pasado de corto plazo, no existirán por años (en dólares). A esos que miden sólo en dólares, hoy no los seduce la renta, mucho menos las perspectivas de recapitalización y menos que menos si ven que pueden hacer rendir la guita mucho más en otros activos, o presionando y logrando importantes negociaciones frente a sus proveedores en otros rubros por contar con el dinero cash. Estos inversores, considero que son los menos aferrados al sector inmobiliario.
Habitualmente el que se engrampa con la burbuja, es quien mira sólo el inmueble y lo valúa sólo en dólares y no lo mide en metros. Dice a lo sumo bajará un 20% y no se da cuenta que podría comprar muchos más metros si bajaran ese porcentaje. Del mismo modo, es imprescindible para ser empomado por estas situaciones, no ir comparando la inversión inmobiliaria con otros activos. Y especialmente, muy especialmente, hacerle caso a desarrolladores, inmobiliarios, y demás, que están vendiendo sus unidades en un claro mensaje contradictorio dirigido al que compra. ¿Por qué ellos venden, si es tan bueno comprar?
JP.
Me olvidé de decir, que para quienes miden en metros, es mucho más potente el negocio de comprar en la baja, que acompañar largos ciclos de suba.
JP.
JP, nos diste una clase desde el punto de vista del inversionista. Acá en EEUU a los "tontos que quedan engrampados" los llaman "knife catchers", alguien que agarra un cuchillo que está cayendo.
Una de las razones psicológicas por las que se disparó la burbuja fue que la gente dejó de pensar en términos de "precio por metro cuadrado" y "precio en relación a mi salario" y empezó a pensar en términos de "cuánto me cuesta por mes mientras el aumento infinito de los precios me saca del brete".
Lo que argumentaban era que no importaba que el precio fuera más alto, si con los intereses bajos el pago mensual no era tanto más grande. Lo que no calculaban es que, por lo menos hasta ahora, el interés cambia o se puede renegociar pero el precio al que compraste el inmueble no, es fijo. Hasta donde yo sé, si compraste un inmueble a buen precio y después sube, no le debés nada de tus ganancias a la persona a quien se lo compraste. La inversa también es cierta, si te clavaste comprando caro la culpa no es del que te vendió el inmueble. Los romanos llamaban a eso "CAVEAT EMPTOR" (que el comprador sea precavido), que es muy común en el derecho anglosajón bajo el nombre de "let the buyer beware". No tengo idea si eso existe en el derecho argentino.
Además, en la cuenta final un interés más bajo por un precio más alto igual te hace pagar más en intereses que una propiedad más barata a mayor interés. Son cosas de matemática simple que se ven en cualquier calculadora de hipotecas por Internet si te fijás en la amortización completa del préstamo, pero no hay ciego más ciego que el que no quiere ver. Casiopea.
JP, otra particularidad que tiene el mercado inmobiliario, sobre todo cuando los inversionistas están escondidos, es que los que realmente generan demanda nueva son los que se compran una casa por primera vez. Si uno vende un inmueble y con ese dinero se compra otro, aunque sea más caro, en realidad lo que hizo es cambiar una propiedad por otra, no aumentar la demanda. Lo que está pasando ahora (en EEUU por lo menos) es que no hay compradores "nuevos" en el mercado para sustentar la base de la pirámide. La prensa está llena de casos de gente que podría compararse una casa nueva si pudiera vender la que tiene, pero no encuentran compradores porque los otros compradores están en la misma situación. Esa fue una de las primeras grietas que se empezaron a ver en el sistema el año pasado: la gente hacía ofertas condicionadas a la venta de otra propiedad, entonces cuando la otra propiedad no se vendía, se caía la operación. Después empezaron a aparecer las condiciones crediticias (ofertas condicionadas a que se pudiera conseguir un préstamo dada la escasez de crédito). Si no hay nuevos compradores y hay sobreoferta de viviendas vacías, los precios sólo puede bajar.
Bullspread, hoy salió un artículo en el NYTimes para ponerle los pelos de punta a cualquiera. Es sobre la posible insolvencia de muchos bancos.
http://www.nytimes.com/2009/02/13/business/economy/13insolvent.html?ref=todayspaper
Casiopea
He leido todos los post muy interesantes y cada uno enriqueze la discusion
Sin entrar en argumentos tecnicos, como contributo quiero afrontar el problema del origen de la crisis, desde otro punto de vista.
Esta es la clasica situacion de quien observa el dedo y no la luna. La empresa tipica compra, vende y alquila, productos y servicios. La empresa financiera tambien compra, vende y alquila, productos y servicios, pero se diferencia de la empresa tipica porque su producto se llama "deuda".
En el caso de los de las empresas tipicas la ganancia se genera entre la diferencia del precio de compra y el precio de venta que llamamos Gross Margin. La empresa financiera obtiene sus ganancias travez del interes que aplica a los tomadores de deuda, y llamamos renta financiaria.
Por favor, todos sabemos que la cosa no es asi, es mucho pero mucho mas compleja. Pero la simplificacion es util para adquirir el concepto de la "deuda" como producto.
Si aceptamos esta definicion, nos encontramos de frente a empresas que trataran de colocar en el mercado la mayor cantidad de producto posible, utilizando al maximo las mejores tecnicas de marketing disponibles. Y es aqui que se perfecciona la sinergia entre empresa tipica y financiaria. Todas ellas maximizan la venta de sus productos. O sea compramos productos, que pagamos comprando otro producto que se llama deuda, y que tambien pagamos.
Todos podemos facilmente observar, que los productos se multiplican, que duran poco, que siempre hay un modello mas atrayente, que pasan de moda etc. El mundo financiario hace de otro modo, lo mismo. Vende deuda al consumidor, al productor, al especulador etc.
La tecnologia y la explotacion intensiva de las materias primas favorecio la produccion de masa. Los matematicos (si los matematicos cientificos) se dedicaron a crear productos financieros. Favorecidos que la materia prima el dinero, gracias a politicas de los bancos centrales costaba poco.
Que paso? Simplemente el sistema se trabo. Estoy de acuerdo con Taleb, que se trata de un Cisne Negro, porque la possiblidad de que esto ocurriera, venia considerada muy remota. Aunque si algunos ya discutian de este poco probable evento, desde hace mas de 10 anios. Pero uno se tenia que callar, porque efectivamente generaba riqueza, expancion de la economia.
Decir "simplemente el sistema se trabo" no es una gran explicacion cientifica como uno desearia. La explicacion de las causas, porque son tantas llevara mucho tiempo. Por ahora se estan buscando los culpables, es parte de la natura humana. Si encontramos un culpable, nos sentimos mas aliviados. No se si en este blog, pero mintras todos buscaban semejanzas con la crisis del 1929, yo comparaba esta actual crisis con la peste en Europa del 1350. Bueno, en aquella ocacion, quemaron Hebreos, prostitutas y homosexsuales. Pasaron varios siglos para que nos enteremos, que la culpa la tenian no las ratas como algunos todavia creen, sino que las pulgas por falta de ratas (ya que ellas tambien morian) se dedicaron a picar al hombre trasmitiendo el bacilo.
Las famosas burbujas de las que todos hablamos, en realidad no son otra cosa, que las demostraciones de que el sistema se trababa, y para destrabarlo, se creaba otra, y otra, hasta esta ultima que identificamos con la crisis inmobiliaria.
que sucedera? Que el sistema se destrabe, generando otra burbuja, o simplemente se destrabe por su cuenta. Seguramente el mundo futuro no sera el mismo que conocemos.
Asi fue con la peste del 1350. Fue muy democratica porque morian sean los ricos que los pobres, los reyes y los siervos. Solo regionalmente fue diversa pasando de extincion total de pueblos enteros al 70, 80 20% de las distintas regiones. En poco mas de un anio En Europa se perdio el 40% de la poblacion total. Y se presento regularmente cada 10 - 20 anios hasta el 1760.
Moraleja, si no descubrimos rapidamente las causas, cuanto tiempo duraran estas crisis?
Ayer el presidente del Banco Mundial Robert Zoellick declaro " la crisis economica, se puede transformar rapidamente en crisis humanitaria" Gracias no lo sabiamos.
Diculpen, lo largo del intervento, y la voluntaria extrema simplificacion con la falta de explicaciones tecnico financiarias.
Son bien recibidas las criticas al punto de vista.
Muy interesante su punto de vista Jorge.
La deuda es un producto, pero no es igual a los productos que vende una industria porque el banco que lo vende -producto deuda -no esta utilizando sus recursos, sino que esta utilizando los recursos de sus clientes que le confiaron su dinero porque supuestamente ellos "saben" como invertirlo. Este es un tema que a mi me interesa mucho por eso lo trate en la tesis de mi MBA, que es la relación entre el banco y sus clientes, ya que el banco trabaja con dinero prestado, tiene que respetar a sus cliente y no puede utilizar el dinero que le prestan en cualquier tipo de negocio sin antes decirle a su clientes lo que hace. El tema es muy largo, pero la idea principal es esa, ya que el Estado también juega un papel fundamental en regular el sistema.
Para mí el sistema no se trabo, sino que se desmorono, porque los cimientos eran débiles. La banca tradicional era sólida, este tipo de banca apalancada y sin regular no.
Es lo que paso en Argentina en el 2001, el sistema de desmorono y ya muy poca gente coloca dinero en los bancos Argentinos porque se perdió la confianza. La duda es si ocurrirá lo mismo en USA.
Bullspread escribe:
Para mí el sistema no se trabo, sino que se desmorono, porque los cimientos eran débiles. La banca tradicional era sólida, este tipo de banca apalancada y sin regular no.
De acuerdo. La falta de transparencia y el "sistema bancario en las sombras" del que habla Roubini carcomieron todo desde adentro. Ahora es cuestión de ver quién se hace cargo de las pérdidas.
Por supuesto que los bancos quieren que los salve el Estado sin hacer demasiadas preguntas. Es el clásico tema de los pseudocapitalistas que chillan "mercado libre" y "desregulación" cuando ganan plata y "socorro" cuando pierden. La semana pasada la bolsa cayó 400 puntos solamente porque Geithner dijo que iba a someter a los bancos a un "test de estrés" antes de empezar a comprar activos tóxicos.
Hay bancos casi legendarios como Bank of America que seguramente no pasarían una simple prueba de aliento. Son muertos-vivos que sólo siguen en pie por las inyecciones de capital y la falta de transparencia que por ahora les ha permitido esquivar el sinceramiento de sus cuentas.
Este artículo del New York Times del viernes ha dado mucho que hablar.
http://www.nytimes.com/2009/02/13/business/economy/13insolvent.html?scp=6&sq=Nouriel%20Roubini&st=cse
Casiopea
Otro artículo importante por lo que revela de una especie de consenso que está surgiendo entre los economistas de que simplemente hay algunas instituciones bancarias que son insalvables. Casiopea.
http://www.nytimes.com/2009/02/16/opinion/16krugman.html?_r=1&partner=rssnyt&emc=rss
Bull Spredad Y Casiopea escriben que el sistema se desmorono.
Pienso que aun no, aunque si las noticias de hoy son de terror. El tentativo de todo el mundo es justamente evitar que esto suceda. Se pone un parche aqui otro mas alla. Es una lucha contra el tiempo en un desorden total. Como dice Caciopea se habla de "test de estres" o que Bank Of America no pasaria una prueba de aliento. Si es verdad.
Repitiendo la analogia medica que senialo Casiopea en la publicacion, "digamos que el paciente está en terapia intensiva. Las posibilidades de tratamiento no son muchas, y todas tienen sus efectos secundarios no deseados (pero inevitables si se quiere salvar al paciente). Para peor, los médicos no están de acuerdo en cuál es la receta salvadora."
Totalmente de acuerdo, aun no esta muerto esta trabado entre la vida y la muerte. Esa es la implicacion semantica que doy al termine trabarse. Si despues lo queremos llamar desmoronarse, basta que tengamos presente que existe aun otro stadio al que tendremos que pensar. De todas maneras el termine no es determinante.
Hoy participaba a una discusion, cuando el Dow Jones se acercaba a perder solo en un dia otros 300 puntos.(y Europa igual) Y analizando la situacion de los Bancos Europeos en particular en Italia donde (por falta de modernizacion, algunos dicen porque los Italiano non parlano Ingles) se presume que poseen pocos titulos toxicos, no obstante sus acciones han perdido valor por mas del 80% !! en muchos casos el valor de sus acciones es de mucho inferior a sus assets. De hecho hoy escalar un banco Italiano a estos valores seria un exelente negocio. (la legislacion Italiana no lo permite ) De hecho es un problema que con gran reserva, en ambientes de la UE, se trata de encontrar normas de proteccion de los bancos y empresas en general, contro probables compras que puedan llegar del exterior. Aunque si en este momento todos estan en dificultades y no tienen un euro. Pero se imaginan que pasaria si el petroleo costara 140 dolares al barril, quien los para a los arabes.
De todas maneras, algunos negocios se hacen. La Libia aumenta sus participaciones en Italia, La Fiat se quiere comprar la Chrysler. Y muchas empresas en todo el mundo, en este momento son compradas y vendidas, en nombre del bien comun.Business as usual.
Concuerdo Bull Spread, con tu definicion de actividad bancaria. Pero si asi se hubiesen comportado, hoy no tendriamos activos toxicos.
Por ultimo, de acuerdo con Casiopea. Realmente es una verguenza pero es verdad no solo para los bancos sino que tambien para las empresas que reciben "socorro" del estado, que cuando hay util se lo tienen, y cuando hay perdidas la socializan. Este es un grave problema que los estados democraticos tienen que afrontar con la opinion publica. Pero en el inmediato los estados no tienen muchas herramientas, y puede solo ofrecer culpables "test de estres", limites en los sueldos, y otras pavadas. Que no resuelven el problema. Todos esperamos, en analizar las causas. Y crear los anticuerpos para evitar que se repita.
Seguramente lo saben, pero no es malo recordarse que la primere burbuja financiaria, fue alla por el 1637, en Holanda y conocida con el nombre de "Crisis de los Tulipanes", despues siguieron otras como la del Banco de Londres con el amigo Isaac Newton, (si el fisico, que tambien se entendia de finanzas) Compania de Indias etc.
Jorge, los acontecimientos están desencadenándose tan rápido que esta recopliación venía en 3 partes y creo que ya está medio obsoleta.
Puedo equivocarme, pero hoy la sensación es que los hechos están superando cualquier medida que los gobiernos, aun los más eficaces, intenten tomar.
De la manera que viene planteada la cosa hoy (no digo mañana porque la situación es tan fluida que no se pueden hacer pronósticos), pareciera que vamos camino a una depresión mundial con guerras comerciales, devaluaciones competitivas y otros males que no se han visto desde la década del 30.
Cuando pasa eso, aun empresas muy sanas caen en la volteada, y entonces todos tendremos que aprender para el futuro a medir las consecuencias de apañar a los enfermos terminales a costa del aliento de los sanos.
En el caso de EEUU, no se ha tomado hasta ahora ni una sola medida que "premiara" el comportamiento responsable de ahorristas y consumidores. Todo ha ido para apuntalar a los mismos causantes del problema, fuesen bancos o consumidores. Nadie liga bailout por no haber comprado una casa, ni haber declarado bancarrota, ni haber consumido de más. El único premio es que tus ahorros en el banco dan una tasa prácticamente negativa, que el gobierno quiere reinflar a toda costa los precios inmobiliarios, y que encima van a usar tu plata para salvar a los bancos. Ese es el riesgo moral que corre todo gobierno que premia el mal comportamiento (económico, político o cívico) y en el fondo es lo que hace perder la confianza. Los argentinos podemos dar cátedra sobre ese tema.
Pase lo que pase, va a ser muy duro, y lo único bueno que puede resultar es una lección bien aprendida para varias generaciones por venir (hasta que se olviden y vuelvan a hacer estropicios). Casiopea
Casiopea, totalmente de acuerdo.
Primero que todo, agradezco el excelente nivel de la discusión, ya que aporta mucho al blog.
El gobierno americano esta en un dilema, porque si salva a los bancos a costa de los contribuyente pasara lo que pasa acá en Argentina, que nadie deja dinero en los bancos y si no hace nada, el sistema se desmorona. Creo que esta haciendo lo primero pero muy disimuladamente como para que las contribuyentes no se quejen y para que la tasa de los bonos no se dispare. La baja de las bolsas creo que forma parte del folclore de Wall Street para pedir mas dinero.
La semana que viene subiremos el segundo post de la saga y obviamente espero que cassiopea continúe con una versión 4 y 5, porque como dice ella, los acontecimientos son tan rápidos, que todo muy pronto es info vieja..
saludos
Siempre entro a este blog que es muy interesante y muy completo por los comentarios que leo, de los cuales aprendo mucho.
Tenia una duda mas que todo por falta de conocimiento, porque el estado norteamericano en lugar de gastar esos billones de dolares en salvar lo insalable, crean un super banco con todos esos billones de dolares que de creditos, en lugar de perder dinero día a día. Si se hace eso caerian mas bancos, pero no tendrian un super banco sano?
Yo creo, y es solo una apreciación, que es muy difícil dejar fundir a bancos como el Citi y el Bank of American, por la cantidad de empleados y por la repercusión mundial que tendría. Seria un desastre por mas que fuera sano para el mercado.
Piense que acá en el 2001/02 no cayo ninguno de los bancos mas grandes.
Publicar un comentario