Ciclos Generacionales. Pandemia y Argentina

Después de más de un año, y casi con la pandemia finalizando, releyendo el último post que había subido al blog, leo con asombro, que acertadamente el articulo decía que la última generación de Héroes seguramente iba a liderar una gran crisis en la década de los 2020…. Este artículo es del año 2017 y yo lo subí a finales de 2019, cuando la pandemia no existía. Creer o no, la evidencia indica y lo pudimos ver, que los ciclos de largo plazo funcionan. Dejo el link de Wikipedia de la Teoría Generacional para corroborar este acierto y para el que quiera, poder estudiarla con detenimiento, ya que abarca un estudio de 500 años de la cultura norteamericana

Continuando con Argentina, son varios los analistas económicos, financieros y sociólogos que advierten que la Argentina estaría en el final de un súper ciclo negativo comenzado hace varias décadas y en el final también de un ciclo de mediano plazo iniciado en 2001. Dejándonos llevar por el malestar generalizado de la población, el nivel de pobreza, desempleo y de salario que hoy tenemos no es difícil pronosticar un piso en todo sentido. Que el 70% de los jóvenes se quiera ir del país, es una clara señal de esto. 

Caer más abajo de donde estamos a largo plazo, sería ya entrar en una decadencia para los libros de historia, solo igualado con países que han pasado por dictaduras o guerras. Esto sin evitar considerar que Argentina pueda caer o no en algunas de estas dos. No es mi escenario más probable, pero igualmente hay que considerarlo. 

Sin embargo, a corto plazo, veo un escenario muy complicado en todo sentido, no solo por el mal manejo de la pandemia, que es un fiel reflejo de la decadencia de la Argentina de hoy, sino por la política económica desastrosa del gobierno actual. ¿Alguien realmente podía pensar que iban a hacer bien las cosas? 

Argentina en marzo de 2020 con la cuarentena rígida entró en un juego de "lose/lose". A una económica que ya venía mal, sin creación de empleo y sin crédito, se le añade la cavernícola idea de cerrar todo, sin medir las consecuencias sociales, económicas y sanitarias de esto. El resultado está a la vista. No fue ni salud, ni economía.

Después que el gobierno actual pierda las elecciones a finales de este año, veo un terremoto económico y social en Argentina. Creo que son pocos los que no ven esto. El mal manejo de la pandemia llevo a la argentina a una pobreza nunca vista en la historia, a un desanimo generalizado, sumado a un Estado sobredimensionado que ya no puede brindar ningún servicio ni asistencialismo y una carga impositiva en máximos históricos que hace que ningún proyecto de inversión, resulte atractivo, hará explotar a la Argentina en una onda final de fin de súper ciclo. Veo una hiperinflación para el año 2022, seguido de un plan similar al ”Plan Bonex de 1989”, para frenar la emisión cuasi fiscal y un post ”plan primera”. Todo esto, por supuesto no servirá de nada, y hará que el gobierno actual tenga que dejar el poder antes de tiempo. Hay que prepararse para lo peor, pero sin perder las esperanzas. Los ciclos se deben cumplir. Paso a paso. Quizás ya sea momento de entrar en acciones y después en negocios de la economía real. 

Las Herencias

Vamos a hablar de las herencias, un tema muy interesante para plantear y debatir, ya que seguramente estará en la vidriera los próximos meses.

¿Es peor la herencia que deja Mauricio Macri, a la que dejó Cristina Fernández de Kirschner o es al revés?. ¿Tiene razón Marcos Peña cuando habla que ellos han mejorado las bases económicas de la Argentina?. ¿Que se revirtió la herencia recibida en 2015 y que el país está listo para comenzar a crecer?

El ministro de economía Hernan Lacunza lo graficó de la siguiente manera, dijo que la herencia de CFK tenía "mejor" fachada pero malos cimientos, y que la de Macri termina con “peor” fachada, pero con cimientos más sólidos.

¿Qué significa esto? Veamos

Cristina Fernández de Kirschner

Mejor fachada: El PBI de Argentina en 2015 había crecido 2.7%, había un 29% de pobreza, bajo nivel de desempleo, y una inflación alta. ¿Pero esto era real? ¿Era sustentable?. Definitivamente no. Las estadísticas eran falsas, las tarifas estaban atrasadas, y había un tipo de cambio artificialmente bajo, que simulaba bienestar.

Malos cimientos: Como dijimos, teníamos las estadísticas intervenidas. Teníamos un tipo de cambio atrasado artificialmente con cepo, teníamos déficit fiscal primario del 4.5% que era financiado en parte con emisión monetaria y en parte con reservas del BCRA. Había Déficit comercial y tarifas atrasadas. Por otra parte las tasas de referencia estaban por debajo de la inflación, lo que incentivaba al consumo pero no así al ahorro y por ende la inversión, convirtiéndose hoy la Argentina, en uno de los países con menor tasa de inversión de Latinoamérica, con todo lo que eso conlleva a futuro.

Así también Macri, recibió un país con el mayor nivel de gasto del Estado sobre PBI de la historia argentina, que pasó del 23% en 2003 al 43% en 2015. Un Estado gigantesco, que devora y hace insostenible la actividad privada y el crecimiento del país.

Mauricio Macri.

Peor fachada: Al corregir el tipo de cambio y las tarifas, se incrementa la inflación y por ende, sube la pobreza. Se toma deuda para financiar de manera gradual el déficit fiscal primario y se suben las tasas de interés para combatir la inflación e incentivar el ahorro (Mal implementado), generando un freno en el consumo, excesivamente inflado por el gobierno anterior.

Mejores cimientos. Al tener un tipo de cambio competitivo y tarifas actualizadas, se logra una reducción del déficit fiscal primario del 4.5% heredado al 1% y se logra también revertir el déficit comercial, por ende, se puede vislumbrar un futuro mejor porque lo único que queda por corregir es la alta tasa de interés y la reestructuración de la deuda. Se logra también una mejora del patrimonio neto del BCRA. Con respecto al peso del Estado heredado, se corrige una parte, llevándolo del 42% en 2016, al 37% a finales de años 2019.

¿Que nos dice la historia?. Que el peronismo siempre hace esto. Deja una herencia pesada para que le explote al siguiente gobierno. Pero esta vez calculo que será diferente. Intuyo que tanto Mauricio Macri como el FMI, vislumbraron esto y trataron de apaciguarlo los últimos dos años. Por eso, Alberto Fernández será el primer gobierno de la historia peronista en asumir, sin una explosión previa y heredando parte de los problemas ocasionados por su propio espacio político.

Carlos Pagni, en una entrevista muy interesante (Ver a partir del minuto 32:00), hace un comentario sobre la economía de Juan Domingo Perón. Pagni dice, haciendo alusión a la teoría de Tulio Halperín Donghi) que el derrocamiento de Perón en el año 1955, evitó que sea el propio Perón, el que tenga que hacer el ajuste económico de su propia gestión, dejando hasta el día de hoy en la memoria colectiva este paraíso perdido del peronismo y su bonanza económica, haciendo que todos los gobiernos posteriores quieran reflejarse en esa economía pujante en la que Perón fue derrocado. Esto es algo parecido a lo que busca hoy Alberto Fernández. Recurrir a la memoria colectiva de los fanáticos del “Kirchnerismo” de los primeros años de Néstor Kirchner, que con una soja de USD 600, construyó un relato épico de la justicia social y de la economía creciendo a tasas chinas.

La nueva era del gobierno K V: “la suba de tasa”

La semana pasada vimos como el BCRA absorbió $11.300M a una tasa del 28.5%. Esto es muy interesante e indica de corto plazo, una gran medida, ya que frena en cierta forma el ascenso alocado del USD blue y calma también la suba de la inflación.

Lo primero porque hace subir las tasas de los plazos fijos y el ahorrista puede optar por no comprar USD y quedarse en plazos fijos y lo segundo porque se frena el excesivo consumo, al subir las tasas de los créditos.

Lo malo. Se frena la economía en seco. Ya lo van a ver. Lo venimos diciendo hace varios años. Los errores en economía se pagan. La inflación a la larga cuesta cara, por eso el mundo económico ya resolvió esto hace rato.

Lo segundo malo, es que hay alrededor del $ 140.000 M de LEBAC Y NOVAC, y si esto se refinancia al 28/30%....Se entiende?

Esto se llama déficit cuasi fiscal. Le sumas mas pesos ($) a la economía. Aparte supongamos que el USD oficial no sube al 30% anual, este retorno es en USD!!. ¿Entonces? ¿Conviene?

No se sabe. Esto es lo que provoca la inflación. Distorsiona todo. Una tasa alta que no se sabe si sirve o no sirve. Porque pueden ser un gran negocio, como no.

Muy atentos. Quizás sea momento de aprovechar estas tasas, solo a corto plazo. Digamos 3 meses. Pero “puede fallar”.

El CEDIN y el Plan Primavera.

Como todos mis lectores saben, hace rato que la inversión para el pequeño ahorrista argentino está muy complicada. Por eso, tratar de tener inversiones externas es lo aconsejado. Por ahora es la decisión. Para el pequeño inversor, mas vale dejar de ganar, que perder. La apertura del blanqueo propuesta por el gobierno bajo la implementación de dos bonos, CEDIN y BAADE, demuestra que las cuentas públicas, y más específicamente la cuenta en USD está exhausta. Por eso por ahora es preferible, para el pequeño inversor, mantenerse al margen.

Reveamos un poco de historia económica argentina reciente. Vayámonos 25 años atrás para ver que el CEDIN y el BAADE son muy similares a los bonos Tidol, Denor, Tacam, Ticof, Bagon, Ledo, Leda, Lefa y Barra que utilizó el gobierno del Dr. Raúl Alfonsín. Este festival de bonos fueron la consecuencia del plan primavera implementado por el equipo económico del ex presidente Raúl Alfonsín en agosto del año 1988, cuando el equipo económico liderado por Juan Sourrouille anunció el 3 de agosto del año 1988 un paquete de medidas en un contexto de una inflación de dos dígitos y una gran debilidad política tras la derrota en las elecciones legislativas del año 1987.

El plan primavera trataba de resolver los mismos problemas que acarrea este gobierno. ¿Resumiendo?. Los problemas claves son dos: Inflación y déficit fiscal. El gobierno de Alfonsín, que no contó con los precios de los cereales en máximos históricos, tenía grandes déficits a causa de los gastos de las empresas públicas. Hoy es igual, ya que este gobierno lo sufre a través de los subsidios. Con la Tesorería de la Nación ocurría lo mismo que hoy, ya que se retroalimentaba por la deuda cuasi fiscal a través del Banco Central. Por eso, una manera de contener esto, era mediante bonos que secaran la plaza de dinero. De esta manera se buscaba contener la inflación, ante el fracaso de las concertaciones, la aceleración del espiral precios-salarios, la suba de las tasas de interés y la creciente dolarización de los ahorros internos.

Por otra parte, este plan obligaba a los exportadores a vender sus divisas al tipo de cambio oficial mientras que para importar, el precio de la divisa era un 20% más alto. Esto, como hoy también, era una de las pocas alternativas con las que contaba el gobierno para hacerse de los dólares necesarios para cumplir los compromisos de la deuda externa y apuntalar al sector financiero seriamente golpeado por la fuga de capitales. El objetivo político del plan, al igual que hoy, era estabilizar las expectativas inflacionarias evitando una aceleración irrefrenable, a menos de un año de las elecciones presidenciales.

Pero, como todos sabemos, esto no resultó, porque el déficit cuasi fiscal causado por la emisión monetaria necesaria para financiar el gasto público, que era luego absorbida por el BCRA mediante la colocación compulsiva de bonos y encajes a los bancos para retirar el dinero de circulación, seguía subiendo. De septiembre a diciembre de 1988 la inflación se mantuvo en un dígito. Pero como dijimos, el plan presentaba dos fuertes debilidades, la escasez de divisas y la incertidumbre política generada por las inminentes elecciones de mitad de 1989.

En el verano del 1989 el colapso era invitadle. La corrida se inició a fines de enero, cuando trascendió que el Banco Mundial suspendería su ayuda a la Argentina. En unos pocos días, el Banco Central vendió USD 900 millones para sostener el tipo de cambio que rondaba los $17. Pero la fuga hacia el dólar continuaba por lo que el 6 de febrero se decidió crear un nuevo mercado cambiario, el libre. Esto fue el final. En Febrero su valor ya era de $28, pasando a los $540 en Junio.

¿Por que hablamos de esto?

Porque sacando la salvedad del precio de la soja, casi, casi la situación es la misma. Como sabemos, si el mercado demanda mas moneda extranjera de la que hay, la única solución, si no se quiere devaluar, es tratar, mientras se pueda, de darle al mercado sustitutos imperfectos de dólares genuinos. ¿Se entiende? Por eso el gobierno hace el blanqueo!. Porque este blanqueo no es otra cosa que tomar deuda, pero deuda espúrea (la única que hoy puede tomar el gobierno argentino a una tasa solvente). Porque si no entran USD, la única salida para este enredo es tomar deuda. No hay otra y el gobierno lo sabe. Por otra parte, como al mercado le sobran pesos, estos terminarán tarde o temprano, sino se hace algo, de erosionar las reservas del Banco Central. Por eso justamente el gobierno habilita la compra de CEDINes y BAADEs con Pesos!!! De cualquier origen, que importa!! Esto es para permitir que estos sustitutos imperfectos del USD, se transfieran libremente!!

Sabemos o calculo que saben, que el gobierno busca con esta jugada que el dinero con valor se deposite a cambio del circulante sin valor, no?. Me das USD, te doy CEDINES!. Una vez hecha esta jugada, que se utiliza para ganar tiempo, el Estado consumirá el dinero con valor (USD) para sostener la apreciación del dinero sin valor ($).

¿Después? Como todo esquema Ponzi funciona hasta que los acreedores comiencen a percatarse del engaño y corran en busca del dinero genuino. ¿Qué pasará entonces? Magia!! En ese momento seguramente el poder decretará la inconvertibilidad y defoulteará los títulos. Si señores, una vez mas!

Confianza. Argentina vs. El resto del mundo

Si miramos en esta pagina los niveles de endeudamiento público de todos los países, podemos ver que la Argentina no presenta un nivel de Deuda / PBI mucho mayor al de algunas de las potencias más grandes de mundo. Sin embargo:

¿Por qué los bonos argentinos rinden un promedio del 10% en dólares?

¿Por qué el riesgo país argentino está en los 677 y el brasilero, con un índice de 59.3%, está en los 203?. ¿Por qué Uruguay con un ratio en 56.9% tiene un riesgo país de 212?

Porque no nos creen. No nos tienen confianza.

¿Saben porqué?

Porque a veces no alcanza con solo poder hacer frente al pago de la deuda. Lo que se necesita es voluntad. La voluntad de querer pagar.

¿No sería más fácil para el gobierno argentino dejar en claro esto, y poder financiarse a una tasa más baja?

¿Qué necesidad hay de pagar mas del doble de tasa que los países vecinos cuando la situación macro comparativamente no lo amerita?, o ¿hay algo que no sabemos?

Porque mirando solo los números, el riego país argentino nos estaría indicando entonces que el riesgo político argentino es el que marca la diferencia, no el riesgo económico del país. Es la política utilizada en estos momentos en argentina la que hace que los inversores no confíen en nuestro país.

El avance en el precio de los bonos argentinos de este último mes, y como consecuencia la baja en las tasas, ¿estaría dando quizás las señales de un cambio en la política económica argentina o un próximo cambio de gobierno que garantice la voluntad de pago de la deuda?

En su último libro “El poder de los mercados”, Roberto Ruarte, uno de los mas reconocidos analistas de mercado de la argentina, habla de un MERVAL de 10.000 puntos a estos niveles de tipo de cambio, es decir de USD 2500 en ves de los USD 600 actuales.

Por eso creemos que al mercado financiero argentino le sobra resto para equiparase con el mundo, ya que el riesgo país, bajo condiciones normales de mercado, tendría que bajar de los 700 en promedio, a los 200 aproximados que cotiza Brasil o Uruguay.

¿Se estará adelantando el mercado a los futuros sucesos políticos del país o estamos en el techo del mercado?

Ajuste - Argentina Vs. Europa

Con indignación leemos que nuestra Presidenta recomienda a los países de la zona Euro no seguir los consejos del Fondo Monetario Internacional (FMI) y resistirse a los ajustes propuestos.

¿Por qué?

Porque argumenta que los ajustes no sirven para asegurar un crecimiento futuro.

¿Acaso Argentina no hizo un ajuste enorme en 2002, mayor al propuesto en 2001 por López Murphy?

¿Se olvida que por no ajustar el déficit en 2000 y 2001 fue que llegamos al desastre de diciembre de 2001 que nos llevó a defoultear nuestras deudas, algo que aun hoy estamos pagando?

A veces no llego a entender lo que quieren decir nuestro politos con este tipo de discursos tan ambiguos.

El ajuste que hizo Argentina fue mayor al que se propuso en España, Grecia y Portugal. Nuestra moneda se devaluó 66%. El poder adquisitivo bajó un 40%!. ¿De que está hablando Cristina de Kirchner?. Podemos ver este muy buen artículo de Jose Luis Espert, que aunque no es de mis economistas preferidos, coincido bastante en lo que dice.

Quizás no entiende lo que es ajuste el matrimonio Kirchner, porque ellos gobernaron en un período de bonanza económica mundial, y el ajuste lo hizo otro gobierno. Sin embargo cuando estuvieron en aprietos, estatizaron las AFJP y comenzaron a abogar para la utilización de las reservas para pagar gastos y servicios de deuda.

No entendemos tampoco cuando nuestra presidenta dice que no quiere ajustar, cuando la Argentina ajusta vía inflación. Una inflación que nos baja el poder adquisitivo todos los días.

¿Qué es peor?

¿China nos presta U$D 10.000 millones?

Vamos a tratar de aclarar este malentendido que todos los medios de comunicación sacaron a relucir en el día de hoy.

Varios fueron los medios que están confundiendo el acuerdo, en ves de aclarar cual es la situación relacionada al comercio exterior entre China y la Argentina y lo que en realidad significan esos U$D 10.000 millones.

Lo que se estaría por firmar es un SWAP cambiario, que no es lo mismo que un préstamo. Argentina, en caso de necesitar los yuanes, tendrá que emitir el equivalente en pesos para enviar a China y poder utilizar los yuanes, ya sean como reservas o para realizar los pagos por importación, previo pago de una tasa de interes.

Lo que se quiere hacer con esto es tratar de quitarle presión al dólar con respecto a los términos de intercambio con China. Quiere decir que no se van a necesitar dólares para pagarle a China las importaciones, sino que se podrá hacer directamente entre pesos y yuanes por el equivalente a U$D 10.000 millones.

Como segunda opcion, sirve tambien para quitar la incertidumbre con respecto a la volatilizad que esta teniendo el dólar en este momento y que perjudica el comercio internacional entre ambos países, ya que al pactarse directamente entre pesos vs. yuanes, el dólar deja de ser necesario para la realización de las transacciones comerciales. Igualmente todavía faltaría definir el tipo de cambio y la tasa a la que se haría el swap.

Conclusión. Para la Argentina esto no hará detener la perdida de valor del peso con respecto a las principales monedas mundiales, pero para China puede ser el principio de su estrategia de desplazar al dólar como moneda de referencia en el comercio internacional. Atentos.

Argentina, País de Frontera

El viernes pasado Morgan Stanley anuncio oficialmente que el mercado de capitales Argentino a partir de mayo pasará a ubicarse en el grupo de mercados de frontera, que son aquellos mercados que están un nivel debajo de los emergentes, es decir, los más esquivos y riesgosos para invertir.

La Argentina fue excluido del MSCI Emerging Markets que mide la actividad de las mercados emergentes, lo que da a entender que el país desalienta la entrada y la salida de capitales.

Los grandes fondos de inversión del mundo que deciden en qué activos van a invertir tomando como referencia o benchmark al índice MSCI de Latinoamérica, solo tenían en su portafolio el 1% de acciones argentinas y desde mayo, no tendrán ninguna. Para hacer una comparación, en la década de los noventa este indicador, compuesto por acciones y bonos de toda la región, tuvo a la Argentina con una ponderación del 13 %.

En la categoría de MSCI Frontier Markets, además de Argentina figuran países con características financieras como las de Ecuador, Jamaica, Costa de Marfil, Nigeria y Pakistán, entre otros. Poca liquidez, menor desarrollo de mercado, pocas compañías globales y serios riesgos institucionales conforman el abanico que caracteriza a los mercados de estos países. Solo se salvan Tenaris, ya que para Morgan Stanley es una empresa italiana que tiene sede en Luxemburgo y que forma parte del MSCI Italia, y Petrobras que es una empresa brasileña.

¿Cómo se tiene que mirar esta noticia desde el punto de vista del inversor? Es muy sencillo, porque si los fondos de inversión más grandes del mundo ya están afuera ¿quien queda para salir? Pocos y ¿quiénes están afuera? Muchos. Es decir que hay mas gente afuera que adentro, lo que indica que ya es momento de comenzar a comprar.

Argentina vs. USA

En sintonía con nuestro post Argentina vs. Italia de principios de año, ahora nos encontramos que también en USA un fiscal fallo a favor de los inversores y en contra de un gran banco norteamericano.

El jueves 7 de agosto de 2008 la fiscalía General de Nueva York y la SEC, obligaron al Citigroup a recomprar siete mil millones de dólares (U$S 7.000.000.000) en instrumentos de deuda de largo plazo que les había vendido a sus clientes sin asesorarlos sobre los riesgos que éstos tenían. La medida también involucra al UBS y a Merrill Lynch.

Según el fiscal Andrew M. Cuomo, el Citigroup vendió estos instrumentos sabiendo los riesgos potenciales que tenían y por eso había tratado de “colocarlos” lo antes posible, argumentando que eran inversiones seguras que tenían mucha liquidez en el mercado. Pero con la crisis de crédito que se desato a mediados del año pasado, estos productos han resultado ser una pésima inversión totalmente ilíquida.

Como sabemos, acá en argentina este tipo de sanciones no existen, ¿o acaso existe algún juez o fiscal que exija explicaciones al gobierno por manipular los datos del INDEC, que causan una baja en la renta de los bonos que ajustan por inflaciòn y que perjudican mayoritariamente a todos los futuros jubilados argentinos?, pero en USA se podría acusar al Citigroup de mal asesoramiento o mala praxis, siendo la multa para ello, aparte de la recompra de la deuda, de alrededor de U$S 100 millones.

Existen otros bancos, como el JP Morgan Chase y el Morgan Stanley, que podrían estar en la misma situación muy pronto, debido a que se estima que son varios lo que vendieron instrumentos de deuda insolvente a sus clientes, sin avisarles los riesgos que estos tenían, ni a que activos estaban atados.

Igualmente, ante esto y ante todo lo que estamos viendo en materia financiera, nosotros solo podemos decir que hay que asesorarse bien antes de tomar una decisión de inversión y tomar muchos recaudos. Los grandes bancos de inversión, consultoras, etc. día tras día nos demuestran que no son los más aptos para ello, ya que están mas preocupados en generar caja que en ayudar a sus clientes.

Últimamente pareciera que los bancos se han convertido en meros vendedores de ilusiones en ves de ser asesores financieros serios que luchan por la seguridad y los intereses del dinero de sus clientes. Hoy un banco con años de trayectoria ya no nos asegura nada al tener un oficial de cuentas elegante y simpático dispuesto a contestar nuestras inquietudes en materia financiera, porque ya no no sabemos si es realmente un asesor financiero o solo un vendedor de productos financieros.

24/08/08

Continuando con el tema, Deutsche Bank, Merrill Lynch y Goldman Sachs han alcanzado un acuerdo extrajudicial con la Fiscalía de Nueva York por el que se comprometen a recomprar a sus clientes instrumentos de deuda a largo plazo con tipos de interés subastables (ARS) por un importe conjunto de 14.500 millones de dólares y a pagar una multa por un importe de 162,5 millones de dólares.

El mas comprometido es Merrill Lynch, ya que deberá recomprar a sus clientes hasta 12.000 millones de dólares a partir de octubre, abonando tambien una multa de 125 millones de dólares. Por su parte, Goldman Sachs recomprará 1.500 millones de dólares y pagará una multa de 22,5 millones de dólares, mientras que Deutsche Bank recomprará unos 1.000 millones de dólares en ARS y pagará una multa de 15 millones de dólares.

Con estos acuerdos, el fiscal general de Nueva York, Andrew Cuomo, ha logrado cerrar en dos semanas acuerdos extrajudiciales por un importe superior a 50.000 millones de dólares con ocho de las principales entidades involucradas en la comercialización de este tipo de bonos (UBS, Citigroup, Wachovia, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Deutsche Bank, Goldman Sachs y JPMorgan).

La oficina del fiscal de Nueva York continua el procedimiento y la medida podría extenderse a otros bancos como Bank of America, así como entidades de brokers como Fidelity, Charles Schwab, TD Ameritrade, E-Trade y Oppenheimer, según informaba The Wall Street Journal.

Argentina vs. Italia

Mientras en Argentina nuestros jueces consideran que el gobierno se amparo en la ley de emergencia económica para retener los depósitos bancarios y defoltear los bonos que tienen las AFJP (nuestra jubilación) en lo países desarrollados las entidades bancarias son castigadas por ineficientes.

El 28 de diciembre de 2006 la Corte Suprema de Justicia Argentina avaló la pesificación asimétrica y dictaminó que las entidades bancarias tienen que reintegrar a cada ahorrista la suma de $3.08 por cada dólar que tenía depositado. De esta manera pone fin a alrededor de 60.000 juicios iniciados por ahorristas concluyendo que el derecho a la propiedad no sufrió una afectación sustancial.

En el día de ayer el tribunal italiano de Reggio Emilia, en el norte de Italia, dictaminó el derecho a la restitución del capital a una pareja de ahorristas en bonos del Estado argentino, pronunciándose contra el grave incumplimiento de un banco Italiano.

El instituto de crédito, según el dictamen, como operador profesional en el sector incumplió con su deber de informar a sus clientes sobre el riesgo de la compra de los bonos Argentinos, pues la situación económica ya era crítica en Argentina en julio de 2001.

La sentencia, pronunciada en enero pasado en materia de bonos argentinos, fue dada a conocer ahora en una rueda de prensa por la Confederación de consumidores de Emilia-Romania.

En la fecha de la compra, en julio de 2001, algunos meses antes del default argentino de diciembre de ese año, las sociedades financieras internacionales, entre las cuales Moody’s y Standard&Poor, habían indicado una cotización progresivamente negativa para los títulos soberanos del Estado Argentino, señalado el alto riesgo de insolvencia de nestro país.

Esto surge porque cuando se deposita dinero en las entidades bancarias, las entidades tienen la obligacion de brindarle confianza y credibilidad a sus clientes, es decir, los clientes tienen que creer que las entidades evalúan bien cuando otorgan un crédito con su dinero, o lo prestan; Los clientes creen en el consejo financiero de las entidades bancarias y en las recomendaciones que les proporcionan; porque hay que tener en cuenta que en la mayoría de los casos los clientes no tienen cultura financiera, ni información suficiente como para evaluar el riesgo con criterios propios. Por lo tanto, las entidades bancarias tienen que ser dignas en la gestión de los fondos de sus clientes y en la naturaleza de los consejos financieros suministrados.

Es primordial saber que este tipo de decisiones, como la de la justicia Italiana, hacen crecer a los países, ya que en un país en donde las normas jurídicas no son claras, los inversores no se acercan y de esta manera el país no se desarrolla de forma permanente.

El sistema legal favorable a las inversiones y al desarrollo económico del país, es en donde existen reglas de juegos estables y modernas al servicio de los inversores (el cambio de reglas en las retenciones de la soja an Argentina es otro claro ejemplo). Del cumplimiento de la ley, los contratos o la palabra empeñada, resulta la confianza mutua, que hace posible el crecimiento económico a través del crédito. Sin leyes que garanticen el derecho de propiedad y otros derechos económicos por encima de los avatares electorales y políticos, no habrá inversiones de largo plazo que respalden el desarrollo económico de una nación.

La ley falla a favor de los inversores para protegerlos y protegerse, ya que el inversor al sentirse protegido por el Estado continuará invirtiendo, y esto es así porque el estado italiano sabe que sin inversiones el país no puede crecer, está muy claro para ellos y nadie lo discute.

La diferencia es clara, ya que mientras en Italia la justicia falla a favor de los inversores, en Argentina falla a favor del Estado Argentino y no respeta el derecho a la propiedad de los inversores... grave no?